“Fracasada la estrategia desmalvinizadora, nuevos desafíos aparecen en el horizonte una Argentina que busca denodadamente su grandeza.”“La victimización de los veteranos no solamente aparece en el discurso mediático y académico. En todo el transcurso de la posguerra han aparecido numerosas obras artísticas que recogen la impronta victimizante. Películas como "Los Chicos de la Guerra" e "Iluminados por el fuego" son presentadas como obras cumbres del cine histórico-testimonial, y ambas contienen en el núcleo de su argumento la victimización de los veteranos”...
..:”La acción deliberada o carente de sentido común de una parte sustancial de los medios de comunicación locales ha ocultado aspectos relevantes del acontecimiento. Ha convertido la gesta de 1982 en una simple escaramuza donde el mal absoluto fue derrotado por la civilización. Ha condenado a nuestros veteranos primero a la miseria material y posteriormente a la miseria moral. Ha ocultado al pueblo argentino la existencia de actos sublimes y valerosos. Ha creado un serio déficit en nuestro autoconocimiento. Ha exacerbado miserias y defecciones y obliterado proezas y hazañas. Ha ocultado acciones diplomáticas posteriores que dan cuenta de los traumáticos tiempos que vivimos en la década de 1990, pero sobre todas las cosas, ha intentado impedir que los argentinos continuemos persistiendo en una causa justa... tomado de Otra mirada Malvinas? del intelectual argentino Francisco Pestanha
Alberto Methol Ferré
“Voy a enfocar esto en algo a lo que soy muy afecto”.
Uno son afectos a las miniaturas, otros son afectos a los murales. A mí me gusta hacer murales. Y voy a intentar hacer uno, porque me parece que no podemos dar por obvio nada de nuestra perspectiva, que en general es un bulto un poco amorfo, no podemos dar por obvio nada, y tenemos que sentar nítidamente los supuestos más sencillos y evidentes.
América Latina está involucrada por el ALCA. ¿Cuál es la estructura básica de América Latina y qué sitio tienen el Uruguay y el MERCOSUR?
Número uno: América Latina nace estrictamente en el siglo XVI en una especie de enorme incendio, que fue la incorporación de un vasto mundo indígena, con imperios indígenas, con etnias múltiples, al mundo europeo a través de Castilla y Portugal. Y se estructuró sobre la base de los dos imperios indígenas iniciales que era el mundo azteca y el mundo del Perú. Entonces el imperio castellano -no español que es posterior- era México, con asiento en el viejo imperio azteca que tenía jurisdicción sobre el mundo de las Antillas y de AC y se extendía hasta Filipinas en el Océano Pacífico, era un núcleo. El otro núcleo era el virreinato del Perú. Había dos virreinatos. Uno que muestra desde el pique la estructura fundamental que existe hoy (México, las Antillas y el Caribe en la frontera con los EEUU); y luego la gran isla de América del Sur que tuvo dos rostros: el del virreinato del Perú y las posesiones de Portugal sobre el Atlántico.
Nace la isla sudamericana con dos rostros: Brasil y Perú, los dos mundos mestizos en formación. Esa es la primera etapa, el primer incendio, que junta y forma un mestizaje con esclavos, indios, encomenderos, con amor y con odio. Todo junto, como ocurre siempre. Entre 1520 y el 60, se diseña lo que va a ser América Latina hoy.
El segundo incendio (incendio es cuando todo el conjunto de América Latina se pone en movimiento, se arman las bases de un pueblo nuevo que no era ni español, ni indio, sino otro bicho), es la independencia.
Estaba el Perú dividido en dos virreinatos y alguna capitanía, y cada una en sí misma iban todas hacia la metrópolis, entre sí los vínculos eran muy limitados.
Pero la independencia puso todo en conflagración y en movimiento. Desde Bolívar, con el virreinato de Nueva Granada y Venezuela, sobre Lima; y desde el sur San Martín sube hasta Lima también. Todo se mueve y actúa.
Y de ahí, de 1830, surgió una estructura de América del Sur que era fundamentalmente la misma de hoy. Brasil: el rostro luso-mestizo y 9 países, el rostro hispano-mestizo. Todos agro-exportadores. Todos orientados hacia el exterior y no entre sí. Una vez que pasó el incendio se decantaron los 10 países de
América del Sur, cada cual por separado.
Y de golpe en la década del año 90, comienza el tercer incendio de América Latina. Incendio en el sentido de que las cosas viejas se empiezan a romper para generar otras cosas que nadie sabe lo que son.
No nos extrañemos de que no sepamos qué estamos haciendo. Porque se sabe cuando estamos en lo obvio, en lo normal, pero estamos entrando en épocas anormales y nadie sabe bien dónde estamos.
Entonces, América del Sur se empieza a entreverar.
México y sus compañeritos de las Antillas y de América Central, también se empiezan a entreverar.
Todo empezó a entrar en movimiento. ¿Por qué? ¿Cuál es la novedad última de esta década?
Me parece que es muy poco decir: MERCOSUR.
Me parece que la novedad fundamental de esta época es que, por un lado, el norte (México, AC y las
Antillas) configuran el rostro de la América Latina ligada indefectiblemente al poder norteamericano. Qué estatus logra no sé. Es muy posible que la música de las Antillas, de AC y de México, sustituyan al rock y den el segundo paso de la victoria musical del sur sobre el norte, cuyo primer paso fue Nueva Orleáns con el jazz al terminar la Primera Guerra Mundial y los sucesores de Nueva Orleáns que son la cumbia, el merengue, etc. (encabezados por Don Francisco).
Pero eso vamos a dejarlo de costado. Estamos en la isla sudamericana que es el escenario fundamental nuestro. Y ese escenario todo se pone en movimiento porque se produjo el cortocircuito fundamental de la historia de América del Sur, que es la alianza argentino-brasileña. Sin ese cortocircuito no hay historia en movimiento de América del Sur. Y los intentos que hubo en los años 60 (ALALC, el Pacto Andino, etc.), que tienen la significación de haber sido las olas introductorias de esta época, coinciden con la primera vez que el conjunto de América Latina no es más rural sino que es principalmente urbano con una industrialización no acorde al proceso de urbanización. Y empiezan los grandes líos de los marginados, etc., etc.
La antesala de nuestro hoy es la urbanización y la exigencia de industrialización, de modernización, superando los viejos mundos agro-exportadores, o minero-exportadores, de materias primas.
Entonces, en el 90 se produce el cortocircuito fundamental: Argentina-Brasil.
Eso es el equivalente al cortocircuito en Europa de Alemania y Francia. Cuando hubo la guerra franco-alemana de 1870, Renán dijo: “Ocurrió el suceso más funesto de la historia europea, porque se han hecho enemigos mortales los dos únicos países que pueden unir Europa”. Sabía lo que decía.
Y hoy Europa hizo su cortocircuito. Si se junta Italia con Suecia, Holanda con España, no pasa nada. Son prolegómenos a no se sabe qué.
Pero el cortocircuito Alemania y Francia constituye Europa. En la formación, Europa será más chica, con Checoslovaquia, con Estonia, con Noruega, con 10 países más o 10 países menos. Pero lo fundamental es el cortocircuito. En eso está el epicentro de todo, todo el resto es anécdota. Hasta Inglaterra es anécdota en relación con Europa. Y aquí pasa lo mismo.
Esto lo aprendí hace 50 años, me lo enseñó un argentino que se llamaba Perón. Que dijo: “El acontecimiento fundamental que tenemos que hacer es generar el centro de aglutinación fundamental que es la alianza argentino-brasileña. Y desde ese centro de aglutinación, el conjunto de América del Sur se unirá fatalmente”. Él no pudo dar ni un paso.
Pero con Alfonsín y con Sarney empezó esta otra historia. Y con Collor y con Menem la historia siguió.
Y el cortocircuito está echando chispas y desconcertándonos.
A los argentinos que no saben qué significa, porque lo de la “Argentina potencia” ya no lo cree ningún argentino. Y a nosotros nos pasa lo mismo desde hace muchos años, desde el año 50 que nos empezó a pasar el no saber en dónde estamos. Al menos en mi generación ésa fue la interrogación básica.
Cuando el imperio inglés se fue, con algunos amigos nos interrogamos ¿y ahora qué va a pasar con el Uruguay?
Ese cortocircuito pone en movimiento el conjunto de la historia de América del Sur. Como está en movimiento también la otra, por lógicas distintas a las nuestras. Se interfieren, pero no son dos lógicas idénticas. No lo fueron nunca.
Acá es la primera vez que se ensambla y se pone una lógica unitiva que uno no sabe hasta dónde va. Y no sé si lo de pequeño país sirve si no ubicamos dónde estamos.
¿El Uruguay dónde diablos está en este baile?
Está en la frontera argentino-brasileña. En la frontera del cortocircuito. O sea que no sé hasta qué punto vamos a poder organizar con sabiduría las cosas. Pero es una frontera muy importante porque es el control de la salida de la Cuenca del Plata. Y Artigas sabía lo que significaba esto, pero nosotros no. Era otra circunstancia histórica, mucho más unitaria que la actual. Él no era hijo de un país enano. Nosotros sí, pero él no.
Por el otro lado, éramos la base fundamental de la escuadra española en el Atlántico Sur. Un Atlántico generalmente dominado por los portugueses, porque la mayoría de los puertos del Atlántico Sur eran portugueses.
El único puerto español que hubo fue Buenos Aires y luego, mucho más importante, Montevideo.
Y eso estuvo ligado a que Las Malvinas eran una dependencia nuestra, del apostadero naval no del gobernador ni del virreinato, sino de la secretaría de marina de España. Ése era el pasaje al Océano Pacífico.
De manera que Las Malvinas están orgánicamente vinculadas al Uruguay, tan vinculadas que yo que fui portuario durante 40 años veía entrar cada 2 o 3 meses al “Darwin”, un barquito inglés de Las Malvinas que traía los enfermos al Hospital Británico -porque el Hospital Británico se hizo para Las Malvinas- y para el abastecimiento de Las Malvinas que era un sitio extremadamente inhóspito. Y cuando el conflicto de Argentina con Las Malvinas, los ingleses pidieron usar a Montevideo como base y se le dijo que no, pero lo pidieron. Eso implica que el Uruguay está vinculado al pasaje íntimo del Atlántico Sur al Océano Pacífico. Cuando yo entré a la ANP me enteré de que la entrada de barcos a Montevideo había disminuido radicalmente en el año 14 o 15 del siglo pasado, por el Canal de Panamá. O sea que el Canal de Panamá es hoy un sitio extremadamente vulnerable ante el mundo misilístico contemporáneo.
Y en mi opinión los argentinos hablan vanamente sobre Las Malvinas porque los ingleses no son los ocupantes reales de las islas. Los ocupantes reales son los EEUU.
Es a partir de una ubicación de dónde está el pequeño país, y cuál es el movimiento que nos mueve, que podemos empezar a discutir con cierta claridad.”
Tomado del artículo ¿Un Ajedrez posible? Publicado en http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos/detalle.php?id=93 d
